“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo CF68 Club tự thực CF68 Club hiện, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân tài CF68 Club nói.
luật sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội CF68 Club mở phiên phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, CF68 Club xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho ý kiến.
Nêu quan điểm, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên can đến 8 bị cáo bị tầm nã, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, CF68 Club gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên quan đã có kháng CF68 Club cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của pháp luật vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị CF68 Club cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.
Các luật sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong CF68 Club tòa coi xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không hài lòng kháng cáo thay
Trước quan điểm của các trạng sư CF68 Club và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, CF68 Club từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định CF68 Club đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy vấn theo đúng thủ tục; đồng thời đề nghị các bị cáo ra thú tội để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa hôm nay, các CF68 Club bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy nã không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt CF68 Club các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết vận hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người ôm đồm, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân kiệt nói.
ngoại giả, HĐXX phúc án cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị tầm nã, đến nay chưa có kết quả cũng đã biểu hiện việc các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật CF68 Club Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ căn cứ xác định trong hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị nhàn nhã , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
căn cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX CF68 Club phúc án xét thấy không có căn cứ để bằng lòng việc những người cãi có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực luật pháp kể từ ngày hết kì hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án cấp sơ thẩm có thu nạp lưu trong hồ sơ diễn đạt có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bì thư đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
CF68 Club Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
thành thử, HĐXX cấp phúc án nhận định không CF68 Club đủ cứ chấp thuận coi xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng để ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn hạ (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); CF68 Club Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, CF68 Club trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều CF68 Club tra đang phát lệnh truy hỏi. Họ được luật sư hoặc người nhà làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.